Der anonyme Künstler SHL0MS hat ein Gemälde von Monet Seerosen Er verwandelte das Gemälde in ein virales Performance-Kunstwerk, indem er es auf X als KI-generiertes Bild veröffentlichte und die Betrachter aufforderte, zu erklären, warum es einem “echten” Monet unterlegen sei. Tausende reagierten darauf. Maler, Kritiker, KI-Skeptiker und Internetnutzer analysierten Pinselstriche, Komposition und Ästhetik, ohne zu bemerken, dass sie ein echtes Monet-Gemälde kritisierten.
Das Werk spiegelt zudem den aktuellen Zeitgeist im Bereich der KI wider. Indem SHL0MS ein echtes Monet-Gemälde als KI-generiert präsentiert, macht es die eigenen Annahmen des Publikums zum Kunstwerk. Diese Provokation legt die sich wandelnden Wahrnehmungen von KI, Authentizität und ästhetischem Urteil offen – angefangen bei der Frage, ob Bildmodelle überhaupt überzeugende Bilder erzeugen können, bis hin zur Debatte darüber, ob sie etwas noch schwerer Fassbares besitzen: Seele, Absicht oder Urheberschaft.
Im Gespräch mit Anika Meier für SLEEK reflektiert SHL0MS über Minderwertiges Bild, Konzeptkunst, Viralität, Anonymität, Falschinformationen und warum das Internet selbst eher als künstlerisches Medium denn als bloßer Verbreitungskanal verstanden werden sollte. Gemeinsam diskutieren sie über Performancekunst im Zeitalter der sozialen Medien, Online-Identität, NFTs und darüber, was es bedeutet, in einer von Algorithmen und künstlicher Intelligenz geprägten Ära Kunst zu schaffen.
Anika Meier Als ich dein Minderwertiges Bild Als ich vor ein paar Tagen diesen Tweet sah, war meine erste Reaktion: „Ein starker Einzeiler.“ Wie würdest du beschreiben, was du mit diesem Kunstwerk gemacht hast?
SHL0MS Ich habe ein Bild von einem Monet gepostet Seerosen Ich zeigte ein Gemälde, erklärte, ich hätte es mithilfe von KI erstellt, und bat das Publikum, zu erklären, warum es einem “echten” Monet unterlegen sei. Tausende von Menschen taten dies, was dann eine ziemlich dichte Abfolge von sich rekursiv entfaltenden Diskursschichten auslöste. Ich betrachte die gesamte Geschichte als Teil meiner pseudonymen, auf sozialen Medien basierenden Performance-Kunst-Praxis.
Es hat sich extrem schnell verbreitet. Ich weiß gar nicht so recht, wie ich das Ausmaß beschreiben soll. Marc Andreessen hat vielleicht 30 Mal darüber getwittert; mein Favorit ist: “Eine kurze Geschichte der modernen Kunst. 1917 präsentiert Duchamp das Porzellan-Urinal als Kunst. Im Jahr 2026 gelingt es einem X-Beitrag von @SHL0MS endlich, die Bourgeoisie zu schockieren.”
Viele Leute haben ähnliche Vergleiche als Kritik formuliert: “Na ja, das ist nichts Neues. Das hat Duchamp schon 1917 gemacht.” Ja, und unsere Welt ist heute eine andere. Ich glaube schon, dass wir angesichts unserer immer komplexer werdenden Welt ähnliche Fragen aufwerfen müssen. Das soll nicht heißen, dass ich tatsächlich der Meinung bin, dies sei in seiner Form besonders „duchampianisch“ gewesen, aber vor dem Hintergrund des historischen Kontexts verstehe ich den Impuls, diese Vergleiche anzustellen.
AM Was wurde an dem Bild kritisiert, das man für ein von einer KI generiertes Monet-Gemälde hielt?
SHL0MS So ziemlich alles, was man sich vorstellen kann. Auf dem Kopf stehend sah es besser aus, die Lilien waren grob gezeichnet, das Bild war hässlich und zusammenhanglos. Es gab Leute, die mit abfälligen Bemerkungen um sich warfen, aber auch echte Maler und Kunstkritiker, die ausführliche Kritiken zu all den kompositorischen Details abgaben, die eindeutig falsch waren.
Aus der anfänglichen Gruppe von Menschen, die dieses Gemälde von Monet kritisierten, entwickelte sich eine vielschichtige Diskussion. Die Leute antworteten auf den Tweet mit unterschiedlichem Wissensstand über das Werk oder darüber, wer ich bin. Gleichzeitig antwortete ich in verschiedenen Threads und versuchte, die Leute dazu anzuleiten, eine auf den Kontext beschränkte ästhetische Kritik zu üben – unter der Annahme, dass es sich um ein JPEG von Monet im Vergleich zu einem KI-generierten JPEG handelte.
Es entwickelte sich zu einer Art räumlicher Baumstruktur: die ursprüngliche Provokation, die darunter stehenden Antworten, die die Kriterien erfüllten, und schließlich der darauf folgende Metakommentar, der sehr umfangreich und, ehrlich gesagt, anstrengend war.
AM Und dann hast du das JPEG erstellt.
SHL0MS Ich habe das Monet-Bild selbst als Bild geprägt. Das warf eine Reihe weiterer Fragen auf: Was war eigentlich das Kunstwerk? Was geschah auf Twitter? Oder war es das NFT?
Das ist in meiner Praxis nichts Neues. Ich betrachte den Großteil meiner Kunst als schwer zu beschreibende Dinge, die ich im Internet mache – und das schon seit etwa neun Jahren. Hin und wieder – eigentlich eher selten – präge ich ein damit verbundenes NFT. Ich halte das nicht für besonders interessant, aber in NFT-Kreisen sorgte es für Kontroversen, vor allem, weil es in einer Durststrecke für einen relativ hohen Betrag verkauft wurde. Mir wurde auch Geldwäsche vorgeworfen, was in der NFT-Welt die Standardreaktion auf jeden Verkauf ist, den jemand nicht versteht. Ich weiß nicht viel über Geldwäsche, aber ich habe das Gefühl, dass es eine schlechte Idee wäre, dies über ein virales Kunstwerk mit Millionen von Aufrufen zu tun und dafür ein öffentliches, unveränderliches Hauptbuch zu nutzen.
AM Wie beschreibst du deine künstlerische Praxis gegenüber Menschen, die mit deinem Werk nicht vertraut sind?
SHL0MS Die Praxis selbst lässt sich nur schwer beschreiben, sei es in Interviews oder gegenüber Menschen, die damit nicht vertraut sind. Das Internet eröffnet interessante Möglichkeiten für ein umfassendes identitätsbezogenes Performance-Kunstwerk. Ich bin nicht die einzige Person, die dies tut, aber ich möchte gerne glauben, dass ich mich ernsthaft damit beschäftige. Das Internet ermöglicht es einem, hundert Prozent seiner Zeit in einem bestimmten Raum zu verbringen und soziale Medien räumlich zu nutzen, als Erweiterung der Identität oder einer Rolle. In meinem Fall ist es ein bisschen von beidem.
Es gibt Performancekünstler, deren gesamte körperliche Präsenz in der Welt zur Performancekunst wird, aber das ist selten. Irgendwann muss man schließlich doch noch seine Kinder zur Schule bringen, Zeit mit der Schwiegermutter verbringen und einkaufen gehen. Man muss die Fassade ablegen und wieder ein ganz normaler Mensch werden.
AM Ich wohne in Berlin, war aber gerade in München und habe mir wegen deiner Performance das Monet-Gemälde in der Alten Pinakothek angesehen. Hast du es aus einem bestimmten Grund ausgewählt? Hast du in dem Bild nach etwas gesucht, von dem du dachtest, dass die Leute glauben würden, es sei von einer KI erzeugt worden?
SHL0MS Ich habe es nicht aus einem ganz bestimmten Grund ausgewählt, obwohl es gut gepasst hat. Mein Hauptkriterium war, dass ich einen Monet haben wollte, der nicht auf den ersten Blick erkennbar ist. Wie sich herausstellt, weiß ich nicht, ob das einen großen Unterschied gemacht hätte, denn viele der Antwortenden schienen zwar eine vage Vorstellung von Monet im Kopf zu haben, würden aber kein bestimmtes Bild erkennen. Seerosen ein Gemälde, wenn sie eines sehen würden. Ich wollte etwas, das etwas schwerer zu finden wäre. Man könnte eine Bildersuche damit durchführen, und es würde sofort auftauchen.
Als ich damit angefangen habe, wusste ich noch nicht, dass es viral gehen, zu einem Kunstwerk werden und diese ganze Diskussion auslösen würde. Bei dieser Praxis geht es wirklich ums Experimentieren. Ich weiß nicht, was dabei herauskommen wird, was den Ganzen sehr improvisiert macht. Ich kann nicht monatelang einen Tweet planen, wenn ich nicht weiß, wie das Ergebnis aussehen wird.
Im Nachhinein kann man die Dinge immer rationalisieren. Aber in dem Moment bin ich meistens übermüdet, sitze vielleicht auf der Toilette oder gehe einfach meinem Alltag nach. Ich habe eine Idee und bin sehr ungeduldig. Wenn mir etwas in den Sinn kommt, setze ich es meistens einfach um – mit so wenigen Hindernissen wie möglich.
Für alles, was ich in dieser Art mache und was erfolgreich wird, gibt es Tausende kleinerer Provokationen oder Experimente, die nur mäßiges Interesse wecken oder die eigentlich niemand wirklich wahrnimmt. Meine Arbeit wird zudem durch einen Algorithmus gesteuert. Manchmal mag mich der Algorithmus nicht, und vielleicht mache ich etwas Geniales, und es interessiert niemanden.
AM Ich war überrascht, dass die Leute keine Bildersuche durchgeführt haben.
SHL0MS Ich bin ein sehr skeptischer Mensch. Ich führe bei allem, was ich sehe und noch nie zuvor gesehen habe, eine umgekehrte Bildersuche durch. Wenn mich eine Information interessiert, ist das heutzutage ganz einfach. Aber die Leute haben das nicht getan. Sobald sie zu dem Schluss kommen, dass es sich um KI handelt, scheint der Verdacht den Instinkt zur Überprüfung zu verdrängen. Man führt keine Bildersuche nach dem durch, was man bereits eingeordnet hat. Auch haben sie sich die (meiner Meinung nach) offensichtlich echten Pinselstriche nicht genauer angesehen. Es handelte sich um einen ziemlich hochauflösenden Scan aus Wikimedia. Tatsächlich sagten viele, die Pinselstriche sähen extrem unecht aus.
Viele Leute beharrten zudem darauf, nachdem die Fassade gefallen war, dass es sich um ein minderwertiges Produkt handelte Seerosen Gemälde. Das spricht schon für sich. Es gibt Monet-Forscher, die ihre eigenen Ranglisten darüber führen, was ein besseres Seerosen Ein Gemälde – aber dieses hier gefällt mir eigentlich ganz gut.
AM Inwieweit hast du dazu beigetragen, die virale Verbreitung zu verstärken? War das von Anfang an Teil des Konzepts?
SHL0MS Das Obskure hat mich schon immer angezogen. Vielleicht liegt es an dem Hipster in mir, aber ich finde etwas Schönes an einem Lied, das niemand hört, oder an einer Website, die niemand kennt. Ich stöbere gerne im Internet herum und entdecke diese seltsamen kleinen Ecken. Aber als Künstler möchte ich natürlich, dass die Leute über meine Arbeit sprechen, darüber nachdenken, sich davon inspirieren lassen – oder sie hassen.
Manche Leute haben mir vorgeworfen, ich hätte Bots dafür bezahlt, den Tweet zu retweeten, und ähnliches. Die Leute verstehen die Funktionsweise des Algorithmus grundlegend falsch. Ich nutze Twitter (ich nenne es immer noch Twitter) schon seit langer Zeit. Was die Vertrautheit mit dem Produkt und seinen Mechanismen angeht, würde ich mich als extremen Power-User bezeichnen. Ich habe einen Gruppenchat mit dem CTO und dem Produktleiter von Twitter eingerichtet, in dem ich und andere Leute Feedback geben, Fehler melden und uns über die Website beschweren. Twitter ist, wenn nicht das Medium selbst, dann doch zumindest die Grundlage für einen Großteil meiner künstlerischen Praxis. Ich nehme das sehr ernst.
AM Wie nutzt du Twitter?
SHL0MS Es gibt zwei Twitter-Poweruser, die mich inspiriert haben, als ich anfing, die Plattform zu nutzen. Sie gingen damit eher wie mit einer Blockchain oder einem Indexdiagramm um. Sie verwiesen ständig auf alte Tweets, indem sie diese in Threads zitierten.
Anstatt dass die Threads linear aufgebaut waren – mit einem Gedanken nach dem anderen –, entwickelten sie sich im Laufe der Zeit weiter. Ein Thread war jeweils einem Thema gewidmet, und im Laufe der Jahre wurde alles, was damit zu tun hatte, hinzugefügt. So entstand eine öffentliche Gedankenkarte. Ich habe meine eigene Version davon. Letztendlich dreht sich alles um den Informationsfluss.
Was meine Arbeit wirklich gefestigt hat, war, die Reaktionen auf die Kritik, die mir entgegengebracht wurde, festzuhalten. Dabei ging es oft nicht einfach nur darum, dass Leute einen viralen Tweet sahen und darauf antworteten. Die Leute sahen den Tweet und beleidigten mich dann persönlich, machten allgemeine Bemerkungen über KI oder argumentierten, dass es sich nicht wirklich um ein Gemälde handele und daher nicht vergleichbar sei. Ich habe ihnen geantwortet. Schließlich entwickelte ich Antworten, die auf die fünf bis zehn immer wiederkehrenden Einwände passten, die die Leute immer wieder vorbrachten.
Die Leute interpretierten mein Vorgehen so, als würde ich die Menschen, die mir antworteten, dazu anstiften, mir eine Antwort zu geben. Ich versuchte, sie in die von mir gewünschte Richtung zu lenken, nämlich zu einer detaillierten ästhetischen Kritik des vor ihnen liegenden Bildes – unter der Prämisse, dass es sich um ein KI-Bild handelte.
Wenn ich schließlich das bekam, was ich wollte – diese abschließende, explizite Kritik –, zitierte ich sie in einem Tweet mit einem Screenshot unter den Antworten, um eine Sammlung dieser Kritiken zum Monet-Gemälde aufzubauen. Auf diese Weise konnte jeder, der das Werk später entdeckte, sie leicht durchsehen. All diese Kritiken wurden an einem Ort präsentiert, was das Ganze übersichtlicher und strukturierter machte, als wenn es einfach nur ein Tweet gewesen wäre, auf den hin die Leute in den Antworten diskutiert hätten. Ich kuratierte die Ergebnisse, die die Leute sehen wollten, und strukturierte den Informationsfluss.
Als die Leute davon erfuhren, fingen sie an, ihre Antworten zu löschen, wurden wütend oder dachten darüber nach. Einige löschten ihre Konten, was mich traurig stimmte. Ein Musiker, den ich seit Jahren höre, Jon Gomm, ging mit der ganzen Sache sehr stilvoll um. Andere bezeichneten mich als Hitler und schickten mir Morddrohungen. Die ganze Bandbreite des menschlichen Seins.
AM Wenn niemand unter deinem Beitrag kommentiert hätte, wäre das Kunstwerk dann gescheitert?
SHL0MS Hätte niemand unter meinem Beitrag diskutiert, wäre es kein besonders gelungenes Kunstwerk geworden. Eine Performance, die eine Frage stellt, ist nicht besonders interessant, wenn niemand darauf antwortet. Wir haben viele Menschen dazu gebracht, die Frage zu beantworten, und genau das hat das Werk erst entstehen lassen. Wenn man ein schlechtes Gemälde malt, hat man dennoch ein Gemälde geschaffen. Aber ein Werk, das von Natur aus Kritik beinhaltet, benötigt eine gewisse Menge an Kritik, um interessant zu werden.
Ich habe außerdem versucht, diese latente Voreingenommenheit und den Zeitgeist auf eine Weise aufzudecken, die nicht funktioniert hätte, wenn ich einfach nur darauf hingewiesen hätte; ich musste sie verdeutlichen. Wären es nur fünf Personen gewesen, hätte das nichts bewiesen. Aber es waren Tausende.
AM Sie haben erwähnt, dass Sie nun schon seit fast zehn Jahren auf diese Weise im Internet arbeiten. Wer Ihre Arbeit kennt, weiß, dass es dabei um Provokation, Performance und Konzeptkunst geht.
SHL0MS Irgendwie haben viele Leute, die mich vor allem dafür kennen, dass ich Falschinformationen verbreite (das Gerücht, dass Gmail eingestellt werden soll, und so weiter), dennoch Minderwertiges Bild auf den ersten Blick. Ich habe sogar Leute, die ich als Online-Freunde betrachte, gebeten, den Monet zu kritisieren, was mich überrascht hat. Oft werden solche Dinge von Leuten, die meine digitale Identität bereits kennen, entkräftet, weil sie deutlich machen, dass es sich um einen Scherz handelt. Das war hier nicht der Fall.
Vielleicht liegt es daran, dass Bildmodelle nach wie vor ein so subjektives Thema sind. Die Menschen sind wirklich verwirrt darüber, wozu sie fähig sind. Hätte man das Bild objektiv betrachtet und einen guten Überblick über den aktuellen Stand der Bildmodelle gehabt, hätte man erkennen müssen, dass die Auflösung und die Kohärenz der Pinselstriche einfach jenseits dessen lagen, wozu sie fähig sind.
Einige lautstarke Befürworter der KI haben dies als Wendepunkt bezeichnet, da dadurch so öffentlich deutlich wurde, dass wir einen Paradigmenwechsel vollzogen haben. Vor ein oder zwei Jahren befanden wir uns noch in dem, was ich als “Sechs-Finger-Paradigma” bezeichnen würde. Die Kritik an der KI lautete, dass sie niemals ein zusammenhängendes Bild erzeugen könne. Es würde immer so sein, dass Will Smith isst Spaghetti, sechs Finger und unmögliche Weingläser mit zusammenhanglosen Spritzern.
Nun gingen viele der Antworten faktisch von der Annahme aus, dass eine KI zwar eine perfekte Eins-zu-Eins-Kopie eines Monet erstellen könne, dieser aber keine Seele habe. Somit verlagerte sich die Kritik von einer mechanistischen Kritik (“KI kann das nicht”) hin zur Zuschreibung von Fähigkeiten, über die sie tatsächlich nicht verfügt. Es geht weniger um Urteilsvermögen. Der Betrachter geht nun davon aus, dass der Bildgenerator jedes beliebige Bild erzeugen kann, beharrt jedoch darauf, dass ihm eine gewisse angeborene Eigenschaft, eine gewisse Seele fehlt – die er jedoch, wie sich herausstellt, nicht zuverlässig erkennen kann.
Ich ging davon aus, dass wir erst den Punkt erreichen müssten, an dem Bildgeneratoren jedes beliebige Bild erstellen könnten, bevor die Menschen ihnen diese Fähigkeit zutrauen würden. Anscheinend reicht es schon aus, wenn man neunzig oder fünfundneunzig Prozent erreicht. Ab diesem Punkt scheinen die Menschen die Vorstellung aufzugeben, dass das System dazu nicht in der Lage ist.
Letztendlich versagt das Urteilsvermögen. Unsere Sinne sind subjektiv und werden durch den Kontext und Emotionen beeinflusst.
AM Sie haben Ihre Arbeit zuvor mit Performancekunst verglichen und gesagt, dass Sie – im Gegensatz zu traditionellen Performancekünstlern, die irgendwann aus ihrer Rolle heraustreten und in den Alltag zurückkehren müssen – dank der Anonymität online in Ihrer Rolle bleiben können. Welche Rolle spielt die Anonymität in Ihrer Arbeit? Ist sie Teil des Kunstwerks selbst?
SHL0MS Für meinen künstlerischen Ansatz ist es entscheidend, dass ich anonym bin und mich intensiv im Internet bewege. Viele meiner “Zuschauer” “folgen” mir schon seit langer Zeit, aber im Anschluss ist wahrscheinlich das falsche Wort, denn wir interagieren ja tatsächlich miteinander. Wir sind vielleicht gemeinsam in Gruppenchats. Ich antworte ihnen. Wir führen Gespräche. In gewisser Weise kennen mich viele der Menschen, die meine Arbeit schon seit einiger Zeit verfolgen und mit ihr interagieren, wahrscheinlich besser als Freunde oder Familie – zumindest in bestimmten Bereichen. Sie sind also kein Publikum; sie sind meine Freunde.
Bei Banksy oder Damien Hirst ist das nicht wirklich der Fall. Sie präsentieren ihre Werke, und man sieht sie online oder vielleicht persönlich in einem Museum, und damit ist die Beziehung zwischen Künstler und Publikum im Großen und Ganzen auch schon erschöpft. Vielleicht liest man ein Interview mit ihnen. Oder bei Hirst schaut man sich vielleicht ein Video an, in dem er so tut, als würde er malen.
Bei mir ist das ganz anders. Der Betrachter hat keine Ahnung, wer ich bin. Ich könnte jeder sein. Die Leute sind sich nicht sicher, welchem Geschlecht ich angehöre. Sie wissen weder, wie alt ich bin, noch wo ich wohne, noch welche politischen Ansichten ich vertrete, noch wie ich aussehe. Bin ich schön oder hässlich? Habe ich Haare? Viele Leute nehmen aufgrund meines Profilbildes an, dass ich eine Glatze habe. Es gibt all diese Vermutungen. Welcher ethnischen Gruppe gehöre ich an? Verschiedene Menschen haben unterschiedliche Vorstellungen von mir.
Es gibt diese abstrakte Identität, auf die die Menschen alles projizieren können, was sie wollen, während die eher unbeschreibbaren Aspekte meiner Persönlichkeit und meiner Gedanken bestehen bleiben. Ich verrate nichts über mich selbst als physischen Menschen, und manche bezweifeln sogar, ob ich überhaupt ein physischer Mensch oder eine einzelne Person bin.
Hinter all dem verbirgt sich eine tiefere Ebene von Ideen, die ich zum Ausdruck bringen möchte, sowie eine Reihe von Fragen, auf die ich eine Antwort finden möchte. Um dies umzusetzen, halte ich es für unerlässlich, ein Künstler zu sein, den man tiefgreifend kennenlernen kann, weil er seine Identität geheim hält, während er gleichzeitig alles andere offenbart, was man über ihn wissen könnte.
AM Glaubst du, dass die Leute in der Kunst- und Kryptoszene den Neuheitswert überbewerten?
SHL0MS Als ich noch ein angehender Künstler war, war ich davon besessen, der Erste zu sein – genau wie alle um mich herum. Das lag zum Teil an der Kryptowelt. Plötzlich gab es diese Technologie, mit der man ein Kunstwerk an eine historische Transaktionshistorie anhängen konnte. Das verleitet einen fast dazu, der Erste zu sein, der X oder Y tut, weil jeder zurückgehen und nachsehen kann, wer es als Erster getan hat. Aber das hat sich weiterentwickelt. Und vielleicht sind wir alle reifer geworden. Ich glaube nicht, dass ich noch der Erste sein muss, um eine Frage zu stellen.
Die Konzeptkunst besteht aus einer Handvoll Bausteinen. Es liegt in ihrer Natur, dass es nur eine begrenzte Anzahl grundlegender philosophischer Ansätze gibt, auf die man zurückgreifen kann. Was zählt, ist die Anwendung: das Ready-made, das leere Bild oder der leere Referent sowie die Umdeutung bestehender Ideen oder Bilder. Ich habe nichts davon erfunden. Aber ich spiele gerne damit und wende sie auf die Welt an, in der wir heute leben – eine Welt voller seltsamer rekursiver Internetphänomene, künstlicher Intelligenz und dieser tiefgründigen existenziellen und ontologischen Fragen, die vor hundert Jahren noch abstrakt waren. Es macht mir nichts aus, nichts völlig Neues erfunden zu haben. Ich glaube, es wäre weniger interessant, wenn ich das getan hätte.
Wir leben in einer verwirrenden Zeit, die niemand ganz zu verstehen scheint. Die öffentliche Debatte wird ständig von Diskussionen über das Wesen von Kunst und Kreativität beherrscht. Gibt es einen besseren Zeitpunkt, um die Ideen des Dadaismus und der Konzeptkunst anzuwenden, als gerade jetzt, wo die Menschen sich fragen, ob von Menschen geschaffene Kunst überhaupt weiterhin existieren wird?
AM Es handelt sich zwar nicht um ein Fertigwerk, aber ich würde behaupten, dass es sich um eine zeitbasierte Performance handelt. Man muss ständig online sein, Kommentare abgeben und sich einbringen. Künstler wie Maurizio Cattelan – oder Banksy mit Mädchen mit Luftballon Das Zerkleinern an sich – hatte noch einen physischen Kontext. Es gab eine Kunstmesse, ein Auktionshaus, die Menschen waren vor Ort, sie machten Fotos, und dann verlagerte sich die Diskussion ins Internet. Hier braucht man nicht einmal eine Kunstmesse oder ein physisches Auktionshaus. Man braucht lediglich seinen Twitter-Account.
SHL0MS Maurizio Cattelan ist institutionell anerkannt. Niemand stellt in Frage, ob er ein Künstler ist. Eine Kunstmesse ist ein Ort, an dem Kunst mit großem „K“ geschaffen wird. Also hängt er eine Banane an die Wand, und alle akzeptieren sie als Kunst. Vielleicht haben die Leute es ein oder zwei Tage lang hinterfragt, aber es hat sich schnell im öffentlichen Bewusstsein als Kunstwerk etabliert. Natürlich könnten Leute, die zeitgenössische Kunst hassen, es immer noch als Sophisterei oder Blödsinn bezeichnen. Aber innerhalb der Welt, die entscheidet, was Kunst ist, und letztendlich die Geschichtsbücher schreibt, ist es zweifellos ein Kunstwerk.
Bei dem, was ich tue, glaube ich nicht, dass es eine solche Gewissheit gibt. Jemand, der ein kunsthistorisches Buch im Rahmen der traditionellen bildenden Kunst schreibt, würde vielleicht einen meiner NFTs als Kunstwerk anerkennen. Er würde diese Prämisse vielleicht akzeptieren. Würde er jedoch die Vorstellung akzeptieren, dass ein Tweet an sich – von jemandem ohne institutionelle Referenzen – ein Performance-Kunstwerk sein könnte? Wahrscheinlich nicht. Es gibt Menschen, die mich überhaupt nicht als Künstler betrachten würden oder einige der Werke, die ich am interessantesten finde, nicht als Kunst ansehen würden. Es fühlt sich so an, als würde ich nach Neuland suchen, von dem viele annehmen, dass es gar nicht existiert.
Ich entwickle keine neuen Ideen. Aber ich glaube, dass ich – zumindest in gewisser Weise – ein neues Medium erkunde. Ich habe neulich auf Twitter geschrieben – um es frei zu zitieren –, dass die Menschheit jedes Jahr Billionen von Stunden im Internet verbringt, doch die meisten Menschen betrachten es immer noch nur als Verbreitungsmedium für Kunst. Das Internet verbreitet Bilder von Kunst oder Videos von Kunst. Die Menschen glauben immer noch nicht wirklich daran, dass Kunst im Internet selbst existieren kann. Ich finde das lustig, denn die Leute akzeptieren vielleicht, dass ein YouTube-Kanal Kunst sein kann. Aber selbst dann muss er verpackt sein. Das Kunstwerk braucht eine klare Form. Wenn man ein New-Media-Künstler ist und das YouTube-Video das Kunstwerk ist, ist das immer noch eine ordentliche Verpackung. Das Gleiche gilt in der NFT-Welt. Das NFT ist das Kunstwerk.
In meiner Praxis beginnen die Grenzen zu verschwimmen. Ist ein zufälliger Tweet darüber, dass man müde ist, Kunst? Vielleicht nicht. Wahrscheinlich nicht. Aber ist ein Tweet, der eine enorme Kontroverse und eine Debatte darüber auslöst, wie man Kunst überhaupt betrachtet, selbst ein Kunstwerk? Ich denke, fast ganz sicher ja. Dazwischen gibt es also eine Million Abstufungen. Es wird zu einem Spektrum.
Und damit sind wir wieder bei der Banane angelangt. Es gibt offensichtliche Parallelen, aber mir gefällt, dass meine Arbeit eine schwierigere Frage offen lässt: ob es sich überhaupt um Kunst handelt. Diese Frage habe ich nicht erfunden. Was ist Kunst? Diese Frage stellt sich schon seit langem. Doch heute akzeptiert jeder „Fountain“ als Kunst, weil es vor mehr als einem Jahrhundert geschah und wir zu einem Konsens gelangt sind. Die interessante Frage lautet nicht mehr Was ist Kunst? Es lautet: Was ist Kunst heute?
AM Ich finde eigentlich, dass es ein Kompliment sein kann, ein Kunstwerk als “One-Liner” zu bezeichnen. Man denke nur an Maurizio Cattelans Banane, Damien Hirst oder Banksy. Auf den ersten Blick sind das One-Liner, aber dann entdecken die Betrachter die Anspielungen, den Kontext, die Kritik und die darunterliegenden Ebenen.
Ich habe kürzlich im Zusammenhang mit den Roboterhunden in Berlin darüber nachgedacht. Viele Reaktionen wirkten abweisend, fast so, als würden die Leute nur die Oberfläche sehen. Aber vielleicht liegt das auch daran, dass es eine Wissenslücke in Bezug auf KI, Silicon Valley und die derzeit geführten breiter angelegten Diskussionen gibt.
In Ihrem Fall lässt sich die Arbeit zwar auch auf eine einzeilige Beschreibung reduzieren. Doch wie wir zu Beginn besprochen haben, verbergen sich dahinter viele Ebenen. Was macht also etwas im Internet wichtig oder relevant?
SHL0MS Es gibt viele Dinge, die ich mache, die niemals viral gehen könnten, weil weder der Algorithmus noch die meisten Menschen sie verstehen würden. Sie sind wirklich nur für eine viel kleinere Gruppe relevant. Die Einzeiler sind das, was viral geht. Genau deshalb betrachte ich nicht nur die viralen Dinge als Kunstwerke. Interessant ist alles, was sie umgibt. Je weiter man sich in den konzentrischen Kreisen der Menschen, die verstehen, was ich tue, nach außen bewegt, desto mehr ändert sich das.
Es gibt Künstler – ohne jetzt zu sehr ins Drama der Kunstwelt einzutauchen –, die auf das, was ich mache, herabblicken, weil sie nur das sehen, was ihnen der Algorithmus anzeigt: die wenigen Male im Jahr, in denen ich megaviral gehe. So haben sie letztendlich nur ein sehr oberflächliches Verständnis meiner Arbeit. Wenn diese viralen Momente das Einzige wären, was ich je gemacht hätte, weiß ich nicht, ob sie künstlerisch gesehen tatsächlich sehr interessant wären. Ich glaube, sie werden erst durch all die kleineren, seltsameren und schwerer zu beschreibenden Dinge interessant, die davor oder dazwischen passiert sind.
Ich habe kürzlich auf Twitter darum gebeten, dass mir jemand meine Hintergrundgeschichte erklärt. Für Außenstehende würden die Antworten wahrscheinlich wie völlig unverständliches Fachchinesisch klingen. Aber für diejenigen, die das Werk kennen, ergibt einiges davon Sinn, auch wenn keine zwei Personen genau denselben Kontext haben.
AM Sie haben Künstler erwähnt, die sich das Werk ansehen und es als oberflächlich abtun. Doch alles, was wir besprochen haben, deutet auf das Gegenteil hin: Dahinter verbergen sich verschiedene Ebenen, Bezüge, Zusammenhänge und ein weitaus umfangreicheres Schaffen.
Was mir auffällt, ist, dass die Kunst offenbar darin besteht, all das in einem einzigen Satz zusammenzufassen und zu wissen, wie man eine Idee so umsetzt, dass sie möglichst viele Menschen erreicht. Du verstehst etwas von Zielgruppen, Storytelling und Aufmerksamkeit.
SHL0MS In Bezug auf Konzeptkunst hört man oft den Satz: “Das hätte mein Kind auch malen können.” Und dann lautet die Antwort: “Vielleicht hätte es das können, aber es hat es nicht getan.” Ich glaube nicht, dass es sich hier um eine solche Situation handelt. Das Argument „hätte können, hat es aber nicht getan“ bedeutet, dass jemand das Werk physisch hätte herstellen können.
Hier kann jeder ein Bild von Monet speichern und dieselben Worte in einen Tweet schreiben. Physisch gesehen kann das jeder tun. Aber den Algorithmus zu verstehen, zu wissen, wie man ihn formuliert, wann man ihn einsetzt, das Latente im Zeitgeist zu erkennen, um es ans Licht zu bringen – das ist etwas anderes. Sogar das Potenzial zu erkennen, dass Menschen ein Monet-Bild plötzlich anders sehen würden, weil ihnen gesagt wurde, es sei von einer KI generiert worden. Ich halte diese Dinge tatsächlich für sehr schwierig.
Und das ist fast schon eine Tautologie, denn wir leben in einer Zeit, in der Künstler dafür belohnt werden, wenn sie in den sozialen Medien erfolgreich sind. Man verdient Geld, wenn der eigene Tweet gut ankommt. Selbst wenn sich die eigenen Kunstwerke nicht verkaufen, kann man dennoch Geld verdienen, wenn der Tweet gut läuft. Jeder versucht, viral zu gehen.
Das Bild der Fellatio-Szene mit Trump und Clinton, das als durchgesickertes Material aus den Epstein-Akten präsentiert wurde, erreichte beispielsweise im Internet wahrscheinlich hundert Millionen Aufrufe, vielleicht sogar fünfhundert Millionen, wenn man Nachrichtenartikel und die Weiterverbreitung mit einbezieht. Das Gleiche geschah mit dem Gmail-Gag. Es verbreitete sich auch im realen Leben; ich habe in Cafés mitbekommen, wie Leute darüber sprachen. Wir sprechen hier von irgendwo zwischen 100 Millionen und einer Milliarde Menschen, die damit in Berührung gekommen sind. Ich glaube, als der Gmail-Stunt stattfand, haben die meisten Erwachsenen in Amerika etwas davon gehört, dass Gmail eingestellt werden sollte. Das ist eine wahnsinnige Reichweite für ein Kunstwerk. Ich denke, das ist auf dem Niveau von Maurizio Cattelan. Vielleicht sogar noch größer. Ich glaube sogar, dass mehr Menschen von der Gmail-Aktion gehört haben als von der Banane. Das Seltsame daran ist, dass neunundneunzig Prozent von ihnen keine Ahnung haben, wer ich bin, und es auch nie erfahren werden. Aber sie haben das Kunstwerk gesehen. Meine Arbeit gehört vielleicht zu den meistgesehenen Kunstwerken im Internet. Das ist wahrscheinlich eine kühne Behauptung, aber wenn wir im Bereich von Milliarden von Impressionen sprechen, gehört sie meiner Meinung nach in diese Diskussion. Natürlich schaffen es nur die Einzeiler so weit.
AM Letzte Frage. Der Titel Minderwertiges Bild Das wirft eine naheliegende Frage auf: Im Vergleich zu was?
SHL0MS Das hängt davon ab, was Sie unter dem Bild verstehen und welchen Zusammenhang Sie zwischen einem von einer KI generierten Monet, einem digitalen Scan eines Monet und einem echten Monet selbst sehen.
Auf den ersten Blick lässt der Titel vermuten, dass er sich auf die erste Reaktion des Publikums bezieht. Das Kriterium der Minderwertigkeit war das Kriterium, das sie selbst darauf angewandt haben, doch der Monet war nicht minderwertig; es war vielmehr die Art und Weise des Betrachtens.
Aber ich finde nicht, dass es irgendetwas nachsteht. Es ist ein wunderbares Bild.