In dieser Essayreihe geht Sidney Gersina der Frage nach, ob Feminismus heute noch gebraucht wird \u2013 denn Gleichberechtigung gilt heute oft als selbstverst\u00e4ndlich, ist jedoch nicht gesichert.<\/p>\n
Lange bevor sich Religion, Philosophie und Wissenschaft mit dem Leben auseinandersetzten und nach Erkl\u00e4rungen suchten, ehrten die Menschen es dort, wo es sichtbar entstand: im Scho\u00df der Frau. Aus dieser Ehrfurcht vor dem Geheimnis des Lebens entstanden Vorstellungen weiblicher Ursprungskraft, wie zahlreiche arch\u00e4ologische Figuren nahelegen, die als Sch\u00f6pfergottheiten gedeutet werden. Mit der Sesshaftigkeit ver\u00e4nderten sich die Verh\u00e4ltnisse. Besitz wurde weitergegeben und Herkunft musste eindeutig sein. Um Abstammung zu sichern, wurde weibliche Sexualit\u00e4t zunehmend reguliert und nicht l\u00e4nger nur als intime Begegnung, sondern auch als Risiko verstanden.<\/p>\n
Auch das religi\u00f6se Weltbild ver\u00e4nderte sich. Viele der einst verehrten, erdverbundenen G\u00f6ttinnen traten in den Hintergrund, w\u00e4hrend m\u00e4nnliche G\u00f6tter an Bedeutung gewannen, die vom Himmel herab \u00fcber Recht und Ordnung wachten. Nicht mehr das Leben selbst wurde verehrt, sondern die Regeln, die \u00fcber das Leben bestimmten. Das G\u00f6ttliche wurde zu etwas Abstrakterem und Autorit\u00e4rem, das Anbetung, Gehorsam und Opfer verlangte. Mit dieser Verschiebung wich die unmittelbare Erfahrung einer g\u00f6ttlich legitimierten Ordnung, die fortan bestimmte, was als richtig und wahr galt.<\/p>\n
Dieser kulturelle Bruch hatte weitreichende Folgen. Der Mann stand nun im Zentrum, nicht mehr nur als Gegenpart zur Frau, sondern als eigentlicher Sch\u00f6pfer. Bis heute beanspruchen M\u00e4nner, im Namen Gottes zu sprechen. Sie deuten, lehren und entscheiden, w\u00e4hrend Frauen zuh\u00f6ren, unterst\u00fctzen und dienen sollen. Weiblichkeit wurde auf zwei Rollen reduziert: die reine, gehorsame, sich aufopfernde Frau und ihr Gegenbild, die verf\u00fchrerische S\u00fcndenquelle. Im Christentum erscheinen diese beiden Frauentypen als Maria und Eva. \u00c4hnliche weibliche Archetypen finden sich jedoch in nahezu allen gro\u00dfen Religionen und zahlreichen Mythen. Besonders der negativ besetzte Frauentyp, dessen K\u00f6rper als Ursprung der S\u00fcnde gilt, wird zur Bedrohung der gesellschaftlichen Ordnung. Fortan haftet dem weiblichen K\u00f6rper das Bild von Schuld und Scham an.<\/p>\n
Aus dieser Herrschaftsordnung folgen neue Vorstellungen und Wertungen: Vielerorts gilt Menstruation als unrein, Jungfr\u00e4ulichkeit wird moralisch \u00fcberh\u00f6ht und weibliche Lust problematisiert. Kleidungs- und Verh\u00fcllungsvorschriften regulieren den K\u00f6rper, Verbote von Verh\u00fctung und Abtreibung entziehen Frauen die Entscheidung \u00fcber eine Schwangerschaft. In manchen Regionen reicht diese Kontrolle bis zur Verst\u00fcmmelung weiblicher Genitalien. Unterwerfung wird legitimiert oder relativiert, von den Hexenverfolgungen der fr\u00fchen Neuzeit bis hin zu sogenannten Ehrenmorden der Gegenwart.<\/p>\n
Glaube kann Halt geben, Trost spenden, Gemeinschaft stiften und Orientierung bieten. Religi\u00f6se Traditionen sind vielf\u00e4ltig und nicht jede Form von Glauben bedeutet Unterdr\u00fcckung. Doch viele gro\u00dfe religi\u00f6se Traditionen entstanden in patriarchalen Gesellschaften und tragen bis heute Bilder, Regeln und Strukturen in sich, die weibliche K\u00f6rper, Stimmen und Lebensentw\u00fcrfe begrenzen.
\nReligion hat Unterordnung dabei oft zur Pflicht, zur Moral und zum g\u00f6ttlichen Willen erkl\u00e4rt. Daraus entsteht eine Struktur, in der religi\u00f6se Ordnungen dazu neigen, Wahrheit f\u00fcr sich zu beanspruchen und andere Lebensweisen als falsch oder geringwertig einzustufen.<\/p>\n
Diese Bilder verschwinden nicht, sie setzen sich in neuen Ausdrucksformen fort. Neben religi\u00f6sen Vorstellungen pr\u00e4gen heute auch \u00e4sthetische und kulturelle Leitbilder Weiblichkeit.
\nDer Fall Epstein ersch\u00fcttert viele, weil er mehr sichtbar macht als das Verbrechen einzelner M\u00e4nner. Er legt ein Umfeld aus \u00f6konomischer Macht, Einfluss und gesellschaftlicher Akzeptanz offen, in dem sich einige der einflussreichsten M\u00e4nner aus Medien, Wirtschaft und Politik bewegen und dessen Strukturen nicht mit Epsteins Tod verschwinden. Und pl\u00f6tzlich stellt sich die beunruhigende Frage, ob aus genau solchen Machtmilieus und ihren p\u00e4dophilen Netzwerken jene Sch\u00f6nheitsbilder entstehen, die heute extreme Jugendlichkeit zur Norm machen.<\/p>\n
Sch\u00f6nheitsideale spiegeln, welche Form von Weiblichkeit gesellschaftlich erw\u00fcnscht ist. Auff\u00e4llig ist, dass sich das Ideal moderner Weiblichkeit immer weiter vom erwachsenen Frauenk\u00f6rper entfernt und sich dem K\u00f6rper eines sehr jungen M\u00e4dchens ann\u00e4hert: schmal, mit selektiv betonten Kurven, aber ohne die nat\u00fcrlichen Rundungen eines reifen K\u00f6rpers. Gro\u00dfe Augen, volle Lippen, Z\u00fcge des sogenannten Kindchenschemas. Haarlos, faltenlos, makellos, vor allem alterslos. Fruchtbarkeit wird beschworen, doch Zeichen von Alter und Erfahrung sollen verschwinden. Mutterschaft wird gefeiert, aber Spuren von Schwangerschaft sollen sofort gel\u00f6scht werden. Sexualit\u00e4t wird erwartet, jedoch h\u00e4ufig ohne Selbstbestimmung, weibliche Lust oder eigenes Begehren.<\/p>\n
Ein kindlich codierter K\u00f6rper wirkt weniger autonom und weniger bedrohlich. Er signalisiert Anpassung statt Eigenst\u00e4ndigkeit, Unschuld statt Autonomie. Je st\u00e4rker Weiblichkeit verj\u00fcngt wird, desto leichter l\u00e4sst sie sich bewerten und kontrollieren.
\nBegehren verschiebt sich kulturell, nicht weil M\u00e4nner grunds\u00e4tzlich Jugend begehren, sondern weil Kultur mitpr\u00e4gt, welche Form von Weiblichkeit als legitim und erstrebenswert gilt. Diese Bilder f\u00f6rdern eine gesellschaftliche Erwartung an Frauen, den Fokus st\u00e4rker auf ihre Erscheinung als auf ihre eigene Lebensgestaltung zu richten.<\/p>\n
Hier zeigt sich nicht nur individuelles Begehren, sondern eine gesellschaftliche Struktur: eine Ordnung, die erwachsene Weiblichkeit unsichtbar macht und M\u00e4dchenhaftigkeit idealisiert. Nicht Jugend ist das Problem, sondern dass sie zum Ma\u00dfstab weiblicher Attraktivit\u00e4t und zur Norm f\u00fcr jede Frau erhoben wird. Dieses Ph\u00e4nomen pr\u00e4gt seit Jahrhunderten den Umgang mit dem weiblichen K\u00f6rper, hat sich in den vergangenen Jahrzehnten medial zugespitzt und wirkt sich auf alle Aspekte des weiblichen Daseins und Alltags aus.<\/p>\n
Was hier als Sch\u00f6nheitsideal erscheint, ist keine oberfl\u00e4chliche Mode, sondern Ausdruck einer tiefer liegenden Ordnung, die weibliche K\u00f6rper nicht als selbstbestimmt, sondern als fremdbestimmt begreift. Vergewaltigung wurde in vielen Rechtssystemen nicht als Gewalt gegen die Frau verstanden, sondern als Kr\u00e4nkung des m\u00e4nnlichen Ansehens oder als Schaden an seinem Eigentum \u2013 also an der Frau, die ihm zugerechnet wurde, etwa als Tochter oder Ehefrau. Die Wiedergutmachung galt paradoxerweise dem Mann und nicht der Betroffenen. In manchen Gesellschaften wiegt dieser Besitzanspruch bis heute schwerer als der verletzte K\u00f6rper.<\/p>\n
Was einst juristisch verankert war, ist kulturell nicht verschwunden. Es zeigt sich bis heute in der erschreckenden Verbreitung sexualisierter Gewalt. Laut aktuellen Statistiken erlebt etwa jede dritte Frau im Laufe ihres Lebens k\u00f6rperliche oder sexualisierte Gewalt. Kein Land, keine Kultur und kein sozialer Status sch\u00fctzt davor. Die Dunkelziffer ist deutlich h\u00f6her. Zum einen suchen viele keine Hilfe, weil sie berechtigterweise nicht damit rechnen, gesch\u00fctzt zu werden. Zum anderen wird das Erlebte oft erst im Austausch mit anderen als Grenzverletzung erkannt. Zu tief sitzt die verinnerlichte Gewohnheit, die Verantwortung bei sich selbst zu suchen. Scham wirkt als eines der wirksamsten Werkzeuge sozialer Ordnung, besonders dort, wo Normen durch gesellschaftlichen Druck oder religi\u00f6se Gebote legitimiert werden. Wo diese Struktur verinnerlicht ist, braucht es keinen offenen Zwang.<\/p>\n
All dies gipfelt weltweit in rund 90.000 Femiziden pro Jahr. Frauen und M\u00e4dchen werden dabei meist von Partnern oder Familienangeh\u00f6rigen get\u00f6tet. Hinter diesen Taten stehen keine Einzelf\u00e4lle, sondern die beschriebenen Muster von Besitzdenken, Kontrolle und Vorstellungen von Ehre und Reinheit. Kulturell oder religi\u00f6s aufgeladen legitimieren sie Gewalt oder machen sie unsichtbar.<\/p>\n
Wie grundlegend Ordnungen geschaffen und durchgesetzt werden, zeigt sich unter anderem im Iran. In den 1970er Jahren konnten Frauen dort frei studieren, arbeiten, reisen und \u00fcber ihren K\u00f6rper und ihr \u00e4u\u00dferes Erscheinungsbild bestimmen. Nach der Revolution verschwanden nahezu alle dieser Rechte innerhalb weniger Jahre. Kleidung, Auftreten und Verhalten wurden staatlich reguliert und polizeilich kontrolliert.
\nJahrzehntelang galt diese Unterdr\u00fcckung als religi\u00f6se Selbstverst\u00e4ndlichkeit, gest\u00fctzt durch allgegenw\u00e4rtige \u00dcberwachung und die daraus resultierende Angst. Erst als sie infrage gestellt und schlie\u00dflich offen gebrochen wurde, verlor sie ihre Autorit\u00e4t. Der Tod der jungen Mahsa Amini im Jahr 2022 l\u00f6ste landesweite Proteste aus. Frauen verbrannten \u00f6ffentlich ihre Kopft\u00fccher und forderten die Selbstbestimmung \u00fcber ihren K\u00f6rper und ihr Leben zur\u00fcck. Die Proteste werden bis heute gewaltsam unterdr\u00fcckt. Menschen verschwinden in Gef\u00e4ngnissen, werden misshandelt und kaltbl\u00fctig get\u00f6tet. Wie viele tats\u00e4chlich get\u00f6tet werden, bleibt im Dunkeln.<\/p>\n
Ordnung ist das stabilste Element von Macht. Sie braucht nicht immer offene Durchsetzung. Sie wirkt, weil sie als naturgegeben oder g\u00f6ttlich gesetzt erscheint. Doch sie ist kein Naturgesetz. Die gro\u00dfen Ordnungen unserer Welt sind von Menschen gemacht und k\u00f6nnen deshalb auch von Menschen ver\u00e4ndert werden. Es liegt in unserer Hand, ob wir sie fortschreiben oder den Mut finden, sie neu zu gestalten.<\/p>\n"}]},"yoast_head":"\n