Berlinale-Auswahl: Rose von Markus Schleinzer

Der neue Film „Rose“ von Markus Schleinzer feierte auf der Berlinale Premiere, wo Sandra Hüller in der Hauptrolle den Silbernen Bären für die beste Hauptdarstellerin erhielt. Die österreichisch-deutsche Produktion kommt am 30. April in die deutschen Kinos. Burcu Beaufort traf Schleinzer in Berlin zu einem Pressegespräch über „Rose“, einen Film, der sich mit Identität, persönlicher Freiheit und den von der Gesellschaft auferlegten Grenzen auseinandersetzt. Nachfolgend finden Sie unser Gespräch.

Die erste naheliegende Frage, bevor wir zum Thema „Schwarz-Weiß“ kommen: Wie ist die Idee zu dieser Geschichte entstanden?

Markus Schleinzer Ich gehöre nicht zu den Filmemachern, die sich dafür interessieren, was heutzutage als modern gilt. Deshalb gehe ich nicht in Buchhandlungen und frage die Leute, welche Romane sich am besten verkaufen, in der Annahme, dass dies ein Erfolg werden könnte, weil sich gerade alle für diese bestimmte Geschichte interessieren. Ich warte einfach ab, ob sich etwas ergibt, das mich persönlich interessiert. Denn das Filmemachen ist ein so langer, langer Prozess, und wenn man sich für ein Thema entscheidet, muss es etwas sein, das einen über einen langen Zeitraum hinweg begleiten kann.

Was war also genau der Moment, der Rose dazu veranlasst hat?

MS Ich hatte Geburtstag, und eine Freundin von mir – sie ist Historikerin – rief an, um mir zu gratulieren. Und was für ein lustiger Zufall: Sie las gerade eine Kriminalakte über eine Frau, die genau an diesem Tag vor genau 250 Jahren hingerichtet worden war. Ich weiß nicht, wie es anderen Menschen geht, aber wenn ich Geburtstag habe, kommt es mir manchmal so vor, als hänge alles irgendwie mit mir zusammen. Also sagte ich: „Ja, könntest du mir diese Akte schicken?“ Und so begann ich, mich mit diesem Thema zu beschäftigen.

Und ausgehend von dieser einen Datei haben Sie dann weitere Nachforschungen angestellt?

MS Natürlich war mir das schon vorher bewusst gewesen. Ich hatte Filme über Crossdressing gesehen. Doch dann begann ich zu recherchieren und konnte etwa 300 Frauen aus verschiedenen Jahrhunderten ausfindig machen, die diesen Weg gewählt hatten und Hosen trugen, um ihre Ziele zu erreichen. Das war sehr interessant, denn die Motive waren mir immer klar, aber sehr unterschiedlich.

Welche Beweggründe hast du festgestellt?

MS Es gab Frauen, die den von ihrem Vater ausgewählten Mann nicht heiraten wollten. Es gab Frauen, deren Ehemänner gestorben waren oder die keinen Mann hatten, der Geld verdienen konnte, und die sich verkleiden mussten, um Arbeit zu finden. Es gab romantische Geschichten, Frauen, die ihren Ehemännern in den Krieg folgten. Es gibt auch diesen sehr berühmten Roman “Gustav Adolfs Page” (Conrad Ferdinand Meyer, 1882) – ich kenne die Übersetzung nicht –, in dem es um eine Familie geht, deren Sohn oder Neffe Angst davor hat, in den Krieg zu ziehen, und die sonst aus der Gesellschaft ausgestoßen würde. Also schicken sie stattdessen die Tochter. Auch heute noch gibt es in Teilen Afrikas – und historisch gesehen auch in Europa – „weibliche Ehemänner“. Wenn es keinen männlichen Erben gibt, wird eine Frau ausgewählt, die von diesem Tag an als Mann leben muss.

Und wie wurden diese Lebenswege damals verstanden?

MS Natürlich gab es Lesben und vielleicht auch Menschen, die sich heute als Transgender bezeichnen würden, aber es gab kein Wort dafür, kein Konzept, das dies überhaupt für möglich hielt. Weibliche Sexualität, weibliche Homosexualität, war kein Thema. Frauen, die zusammenlebten? Das mussten Cousinen sein. Denn alles wurde durch Penetration definiert.

Was verbindet für dich letztendlich all diese Geschichten miteinander?

MS Die Beweggründe waren also berührend und vielfältig, aber das Ziel war immer dasselbe: Freiheit. Persönliche Freiheit. Wer möchte ich sein? Wer entscheidet, wie ich lebe? Das kam mir ziemlich modern vor. Denn wir tun so, als hätten wir im Feminismus schon viel erreicht, aber meiner Meinung nach ist das nicht wirklich der Fall.

Sie haben strukturelle Ungleichheit angesprochen – hat Ihre eigene Erfahrung in der Branche diese Sichtweise geprägt?

MS Ich war 17 Jahre lang Casting-Direktorin. Casting gilt in der Filmindustrie als sogenannter Frauenberuf, genau wie Maske oder Kostüm. Und 17 Jahre lang wurde ich schlecht bezahlt, weil ich genauso viel verdiente wie meine Kolleginnen im Casting. Warum gibt es das also immer noch? Ich verstehe das nicht einmal aus wirtschaftlicher Sicht. Wenn Frauen genauso viel verdienen würden wie Männer, gäbe es mehr Geld zum Ausgeben. Aber die Gesellschaft scheint alles über Geld zu definieren.

Wie hat sich der Forschungsprozess von da an weiterentwickelt?

MS Das war der Beginn meiner Recherchen. Am Ende hatten wir eine Menge Material zusammengetragen. Besonders bewegend ist, dass ich nur jene Frauen ausfindig machen konnte, die gefasst worden waren. Die meisten Texte stammten von Gerichten, Richtern und Geschworenen. Die tatsächliche Zahl muss also viel höher liegen. Sie haben auch Unterschiede innerhalb Europas erwähnt.

Was hast du dort beobachtet?

MS In Europa gibt es eine klare Trennlinie. In katholischen Ländern gab es nur sehr wenige Fälle. In protestantischen Gebieten hingegen deutlich mehr. Ein Freund hat mir das erklärt: Katholiken heirateten ihre Frauen sehr früh, manchmal schon mit 12, 13 oder 14. Protestanten heirateten später, zwischen 18 und 20. Diese jungen Frauen hatten also mehr Zeit, nachzudenken und zu entscheiden, ob sie den für sie gewählten Weg gehen oder ihr Leben selbst gestalten wollten.

Es ist interessant, diesen Film neben deinem ersten Film, „Michael“ (2011), zu betrachten. In beiden Fällen geht es um jemanden, der seinen eigenen Lebenswegen folgt und sich dabei gegen die Moralvorstellungen der Zeit stellt. Doch in „Michael“ verurteilen wir die Person, während in „Rose“ die Gesellschaft der Bösewicht ist. Ist es gefährlich, die Gesellschaft als Bösewicht darzustellen?

MS Ich erinnere mich an die Zeit in Österreich, als es den Fall Natascha Kampusch und auch den Fritzl-Fall gab. Schreckliche Verbrechen. Als Kampusch befreit wurde, war sie zwei oder drei Monate lang der Liebling aller. Dann wandte sich die Gesellschaft gegen sie, weil sie sich nicht so verhielt, wie es die Gesellschaft von ihr erwartete.  Es läuft also folgendermaßen ab: Opfer werden oft zu Zielscheiben. Das hat mit Empathie zu tun. Empathie hält nicht lange an. Wenn wir Empathie empfinden, müssen wir ab einem bestimmten Punkt handeln. Aber es gibt so viel Leid auf der Welt – wenn wir alles ständig mitfühlen würden, könnten wir nicht mehr funktionieren. Außerdem war ich sehr verärgert über die österreichische Gesellschaft. Der Täter wurde zu einem Monster gemacht. Aber ich glaube nicht, dass das hilft. Ein Monster ist etwas aus einem Märchen. Davon kann man Abstand nehmen. Aber wenn es ein Mensch ist: ein Nachbar, ein Sohn, ein Bruder. Das ist schwerer zu akzeptieren. Mit Michael wollte ich zeigen, dass es der Mensch ist, der ein schreckliches Verbrechen begeht. Nicht, um es zu entschuldigen, sondern um uns zu zwingen, uns damit auseinanderzusetzen, dass es ein Mensch ist – was schwer zu ertragen ist. Das habe ich mit Michael versucht. Ich kann seine Verbrechen nicht verstehen, aber ich muss akzeptieren, dass das die Gesellschaft ist.

Und ist deine Herangehensweise an “die anderen” bei Rose anders?

MS Bei Rose ist das anders. Ich verstehe, woher die Frage kommt – ich habe bisher drei Filme gedreht und mich dabei immer wieder mit dem Thema der sogenannten “Anderen” in der Gesellschaft beschäftigt.  Aber ich glaube, wir alle sind in der Gesellschaft anders. Sehr oft werde ich gefragt, ob dies ein queerer Film ist. Ja, natürlich, aber wir sind alle queer. Du bist du, ich bin ich. Vielleicht sollten wir den Begriff „Queerness“ weiter fassen und in Frieden miteinander leben.

Was steht für dich in diesem Film also wirklich auf dem Spiel?

MS Die Frage lautet: Was schränkt uns ein? Warum brauchen wir diese Einschränkungen? Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Gesellschaft jemanden braucht, der unten steht, damit sich andere oben fühlen können. Wir müssen vorsichtig sein mit Symbolen, mit Sprache und damit, wie wir miteinander umgehen. Allzu oft geht es darum, “besser” zu sein als jemand anderes.

Kommen wir noch einmal auf die gestalterische Entscheidung zurück: Warum Schwarz-Weiß?

MS Es ist eine Entscheidung. Und wir haben lange darüber diskutiert. Schwarz-Weiß hilft mir dabei, zu zeigen, wie lächerlich wir sind und wie leicht wir auf Symbole hereinfallen. Es beseitigt Ablenkungen. Es stellt alles auf eine Stufe. Man konzentriert sich auf das Wesentliche, die Geschichte, die Darstellung. Wenn jemand verwundet ist, wirkt das rote Blut dramatisch. Aber in Schwarz-Weiß ist Blut einfach nur grau. Deshalb muss der Schauspieler mir den Schmerz zeigen und nicht die Farbe. Wenn ein Soldat Blau und ein anderer Grün trägt, kann man in Schwarz-Weiß nicht erkennen, wer wer ist. Man muss also überlegen: Wer ist “gut”? Wer ist “böse”? Das zwingt das Publikum dazu, selbst zu entscheiden, anstatt sich auf Symbole zu verlassen.

Gibt es etwas in Roses Geschichte, mit dem du dich persönlich identifizieren kannst? Nicht in Bezug auf das Geschlecht, sondern ganz allgemein, als Mensch.

MS Als ich das geschrieben habe, war das für mich sehr emotional. Ich habe nie darüber nachgedacht: “Wie würde sich eine Frau fühlen?” Es ist alles ganz grundlegend, ganz menschlich. Es geht darum, nicht das Leben führen zu können, das andere als normal ansehen. Das können wir alle nachvollziehen. Mit Geheimnissen zu leben. Aus Scham nicht darüber sprechen zu können. Sich zu fragen: Wer bin ich? Werde ich geliebt? All das liegt mir sehr am Herzen und berührt mich zutiefst.

Und wie arbeiten Sie mit Ihren Schauspielern zusammen?

MS Das hängt immer von der Person ab. In meinem letzten Film, „Angelo“ (2018), spielte ein Freund von mir, Lukas Miko, die Rolle des Kaisers. Mit ihm begannen wir bereits drei Jahre vor Drehbeginn mit den Vorbereitungen für seine Rolle, obwohl er nur wenige Monologe hatte. Er liebt es, sich vorzubereiten.  Bei Sandra war es anders. Sie ist unglaublich talentiert und erfahren. Wir haben das Drehbuch ausführlich besprochen – was die einzelnen Szenen bedeuten, nicht, wie man sie spielt. Am Set halte ich mich zurück. Ich glaube an Vertrauen und an Geheimnisse; ich muss nicht wissen, wie sie es macht.